Un juez de los Estados Unidos ha emitido una dura condena a las prácticas ganaderas industriales. El fallo se produce cuando un gigante de la carne estadounidense finalmente llega a un acuerdo después de una batalla legal de seis años con ciudadanos que demandaron a la compañía por el hedor, las moscas, los buitres y el tráfico de camiones provenientes de sus granjas de cerdos industriales en Carolina del Norte.

J. Harvie Wilkinson III, uno de los jueces en un caso que enfrentó a los lugareños contra la subsidiaria de Smithfield antes conocida como Murphy-Brown, denunció las «condiciones escandalosas» en Kinlaw Farms, la operación en el centro de la demanda, aunque dijo que “no hay razón para suponer que esos problemas fueran exclusivos de esa instalación”.

Vejación de derechos animales y humanos

«¿Cómo se llegó a esto?» escribió Wilkinson, quien fue nominado a la cuarta corte de apelaciones del circuito estadounidense por el entonces presidente Ronald Reagan y ha trabajado desde 1984. “Lo que faltaba en Kinlaw Farms – y en Murphy-Brown – era el reconocimiento de que tratar mejor a los animales beneficiará a los humanos. Lo que se descuidó es que el bienestar animal y el bienestar humano, lejos de avanzar en propósitos contradictorios, en realidad están integralmente conectados. La transición de décadas a operaciones concentradas de alimentación animal [CAFO] deja al descubierto esta conexión y las consecuencias de su incumplimiento con una claridad sorprendente”.

Wilkinson describió un sistema en el que los cerdos eran obligados a vivir en recintos pequeños, reduciéndolos “a una cercanía casi asfixiante … Los peligros endémicos de condiciones tan espantosas siempre se manifestaban primero en el sufrimiento de los animales. Sin embargo, inevitablemente, las ondas de disfunción llegarían a los trabajadores agrícolas y, finalmente, a los miembros de la comunidad circundante”.

Sus comentarios coincidieron con la opinión principal del tribunal. Más de 500 habitantes de Carolina del Norte, la mayoría afroamericanos, presentaron más de dos docenas de demandas en 2014. Algunos vivían cerca de granjas que tenían contratos con Smithfield. Otros vivían cerca de granjas propiedad de la empresa. Describieron estar atrapados dentro de sus propias casas, asqueados por el olor a desechos de cerdo almacenados en pozos abiertos y sin poder tender la ropa, cocinar al aire libre o recibir visitas.

Cuantiosa indemnización

El anuncio de la decisión de la empresa de llegar a un acuerdo se produjo inmediatamente después de que el cuarto circuito en Richmond, Virginia, rechazara una petición del mayor productor de carne de cerdo del mundo para un nuevo juicio de uno de los casos. Los jurados en 2018 y 2019 habían otorgado a los vecinos de granjas de cerdos casi $550 millones en indemnizaciones. El tribunal de distrito de Estados Unidos en Raleigh, Carolina del Norte, redujo los pagos a unos 98 millones de dólares debido a una ley estatal que limita los daños punitivos.

La directora administrativa de Smithfield, Keira Lombardo, dijo en un comunicado: “En medio de una pandemia mundial, donde la escasez de alimentos ha sido un lugar común, ahora es el momento de mantener toda nuestra atención en el importante trabajo de producir buenos alimentos de manera responsable. y de manera sostenible, en lugar de regresar a la corte para lo que sería un litigio continuo y distractor «. Los detalles del acuerdo no fueron revelados.

Smithfield perdió los primeros cinco casos que fueron a juicio. Apeló los tres veredictos más importantes, calificando el litigio como una «amenaza casi existencial» para los agricultores de Carolina del Norte. Afirmó que el tribunal de distrito había cometido numerosos errores, como permitir que el experto en olores de los vecinos testificara y excluir algunos testimonios del experto de Smithfield.

Vidas destruidas por la industria ganadera

En el nuevo fallo, un panel de tres jueces rechazó la mayoría de los argumentos del productor de carne de cerdo. La compañía «persistió en sus prácticas ganaderas elegidas a pesar de su conocimiento de los daños a sus vecinos, exhibiendo un desprecio lascivo o deliberado de los derechos de los vecinos al disfrute de su propiedad», escribió la jueza Stephanie Thacker.

Los jueces de apelación estuvieron de acuerdo con Smithfield en un punto: que el abogado del demandante utilizó indebidamente los datos financieros de la empresa matriz para convencer a los miembros del jurado de que los daños punitivos tenían que ser lo suficientemente grandes para que el gigante del cerdo los sintiera. El fallo de la apelación dijo que los miembros del jurado no deberían haber escuchado esos detalles. «No vemos qué valor tendría la evidencia financiera de la empresa matriz que posiblemente podría superar el riesgo sustancial de prejuicio que conlleva en ese contexto delicado», escribió Thacker.

Elsie Herring, una demandante en otro de los casos, dijo que estaba complacida de que el tribunal se hubiera puesto del lado de los vecinos en la mayoría de los asuntos. “Nuestras vidas han sido destruidas por la industria”, dijo. El bufete de abogados de Carolina del Norte Wallace & Graham, que representó a los demandantes, no respondió a las preguntas sobre el acuerdo. Dijo en un comunicado que la corte de apelaciones «entendió completamente la verdad» de las luchas de sus clientes.

Fuente: https://www.theguardian.com/, Food & Environment Reporting Network, Agencias

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.